Проблемы квалификации кражи

Уголовно правовая характеристика состава преступления кража 6 1. Объект и объективная сторона кражи 7 1. Квалифицированные виды кражи 18 2. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение 19 2. Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и организованной группой 23 Заключение 29 Список использованной литературы 31 Введение В любой стране собственность является материальной основой и служит средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения.

Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кражи)

Последние сопряжены либо с большей степенью ущерба собственнику, либо совершаются неоднократно, либо в соучастии. Между тем при квалификации кражи, на практике, зачастую возникают проблемы и противоречия.

Итак, рассмотрим квалифицированные и особоквалифицирванные признаки кражи. Часть 2 ст. Кража совершенная вкупе хотя бы с одним из вышеназванных признаков образует состав преступления, который наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до семи месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Рассмотрим виды квалифицированной кражи подробнее: а группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; Под кражей, совершенной по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Необходимо акцентировать внимание на том, что это должно быть именно совместное участие заранее договорившихся лиц. Похищенные таким образом радиоприемники Казаков и Емельянов совместно продали гражданам. В соответствии с ч. Казаков и Емельянов, хотя и договорились заранее совершить кражи из одного источника и продать похищенное, однако объективную сторону хищения каждый из них выполнял самостоятельно, в разное время и независимо друг от друга, а поэтому оснований для квалификации совершенных ими краж по п.

В связи с этим ошибочным являлось и вменение судом Емельянову предусмотренного п. В связи с изложенным Тихоокеанский флотский военный суд приговор в части осуждения Казакова и Емельянова за кражу изменил, исключил из приговора указание об осуждении Казакова по п.

Таким образом, необходимо две составляющих для квалификации кражи по п. Важно подчеркнуть, что не являются совместным участием пассивные действия, даже если лицо после свершения кражи присвоило часть похищенного.

Чердаков ранее судимый за кражи осужден по пп. Он признан виновным в неоднократном совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Чердаков и Волков встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они сели в автобус, и в пути следования Волков, находясь на задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Шулаевой кошелек с деньгами в сумме руб.

После этого Волков и Чердаков на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом Волков взял себе руб. Президиум Верховного Суда Чувашской Республики 4 мая г. Признавая Чердакова виновным в совершении кражи у Шулаевой, суд первой инстанции указал, что Чердаков совершил преступление по предварительному сговору с Волковым. Однако объективную сторону данного преступления суд изложил в приговоре так, что она содержит лишь описание действий Волкова, непосредственно совершившего хищение кошелька у Шулаевой.

В описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось соисполнительство Чердакова в краже, какую роль он выполнил для достижения совместно с Волковым единой преступной цели. Как показал допрошенный по делу Чердаков, в соответствии с договоренностью он встретился с Волковым на остановке общественного транспорта и вместе они доехали на автобусе до автовокзала.

Здесь они пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному вокзалу Волков жестом указал ему о необходимости выйти. На улице он сказал ему, что украл кошелек. Деньги они поделили между собой. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Шулаевой, данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе.

Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел на остановке "Железнодорожный вокзал", а следом за ним - и парень в черной куртке. По словам свидетеля Волкова осужденного по приговору от 7 декабря г. В автобус они зашли на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу кошелька из сумки женщины, о чем жестом сообщил Чердакову. Выйдя на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой. Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Чердаковым действий, способствовавших совершению Волковым преступления, в приговоре не приведено.

Более того, из показаний Волкова следует, что вместе с Чердаковым они договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности. При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Чердаков виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Шулаевой, не имеется. В то же время действия Чердакова, связанные с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат признаки преступления, предусмотренного ст.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Чувашской Республики действия Чердакова переквалифицировал с пп. При квалификации кражи, совершенной группой лиц, следует иметь в виду, что действия виновного, который непосредственно не осуществлял действия по похищению имущества, например, не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст.

Содействие совершению кражи с проникновением в жилище советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества из жилища надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества по ст. На практике встречаются ситуации, когда два и более лиц совершают кражу, но при этом не имеют на это предварительного сговора.

Например, двое граждан увидели, как из грузовика стоящего на улице, человек схватил ящик с продуктами и убежал. Каждый из них также схватил по ящику и скрылся. Как квалифицировать такую ситуацию? Как поясняется в п. В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту "а" части второй статьи УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия при отсутствии иных квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В соответствии с п. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего, наличие иждивенцев, других работоспособных членов семьи. Законодатель снизил порог наказаний для составов преступлений, содержащих признаки ч.

Рассмотрим их подробнее. Кража, совершенная неоднократно, а равно с незаконным проникновением в жилище Как отмечают практики, одна из самых острых проблем — квалификация хищения, совершенного неоднократно.

Понятие неоднократности дается в п. Неоднократным признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, а также статьями , , и УК РФ. Долгое время в теории и практике являлся дискуссионным вопрос о том, могут ли преступления, составляющие неоднократность быть связаны с предшествующей судимостью лица.

Исходя из данного законодательного установления, сложилась ситуация, когда неоднократность преступлений составляют несколько преступлений, при этом за совершение какого-либо из них лицо было осуждено.

Получалось, что если лицо совершало ранее одну или более краж, при этом за одну из них было уже осуждено а судимость не была погашена , то и эта судимость может составлять неоднократность. В том же случае, если лицо было осуждено дважды, то данный факт является основанием и для квалификации и по ч. Необходимо акцентировать внимание и на том, что от хищения кражи , совершенного неоднократно, следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Например, гражданин поставил себе целью украсть контейнер с разборным товаром, и ежедневно выносил со склада его по частям. Под жилищем, в целях уголовного законодательства, в соответствии с примечанием к ст. Как отмечается в п. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище … с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Санкт-Петербурга Ссорин осужден по ч. Он признан виновным в тайном похищении личного имущества граждан с проникновением в жилище, причинившем значительный ущерб потерпевшему. Ссорин с целью кражи пришел в квартиру к своему знакомому Баранову.

Воспользовавшись отсутствием его в комнате, Ссорин тайно похитил из серванта золотое обручальное кольцо стоимостью 11 руб. Президиум Санкт-Петербургского городского суда 23 апреля г.

Вина Ссорина в краже доказана, однако действия его по ч. Под "проникновением в жилище" как квалифицирующим признаком хищения понимается вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Ссорин же в квартиру к своему знакомому Баранову не проникал и не вторгался, а пришел в гости, был принят, когда хозяин вышел в кухню, чтобы приготовить чай, похитил из серванта золотое кольцо. Как видно из показаний потерпевшего Баранова, у него были дружеские отношения с Ссориным.

Тот часто приходил к нему, знал, где лежат вещи. Ссорин, как обычно, зашел к нему. Хозяин вышел в кухню, а Ссорин оставался один в комнате. Вечером после его ухода потерпевший обнаружил пропажу золотого кольца.

Таким образом, признак проникновения в жилище в действиях Ссорина отсутствует. При таких обстоятельствах содеянное Ссориным следует квалифицировать по ч. При квалификации хищения как совершенного с проникновением в жилище, необходимо учитывать, что кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного ч. Это утверждения подтверждается и судебной практикой [4].

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Особо квалифицированные признаки кражи закреплены законодателем в ч. Кража образующая состав преступления содержащего признаки ч. Рассмотрим особо квалифицированные признаки подробнее. Таким образом, в случае если субъект субъекты совершили нескольких хищений, если общая стоимость похищенного соответствует установленному законом крупному размеру, а хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах, такие деяния необходимо квалифицировать как кражу совершенную в крупном размере.

За последние пять-десять лет критерий определения хищения совершенного в крупном размере — минимальный размер оплаты труда МРОТ менялся несколько раз. На практике, получается фактически, что изменения МРОТ влечет изменение нормы уголовного закона. Так ли это? Основанием для возникновения спора, который на наш взгляд актуален и в настоящее время, явилось Определение Конституционного Суда РФ от 16 января г.

N 1-O "По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича" [6]. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Д. Скородумова на нарушение указанной нормой, примененной к его деле, конституционного права, гарантированного статьей 54 часть 2 Конституции Российской Федерации. Скородумов был осужден к пяти годам лишения свободы за присвоение вверенного ему чужого имущества в крупном размере свыше 38 млн.

Основанием для квалификации преступления как совершенного в крупном размере послужило примечание 2 к статье УК Российской Федерации, согласно которому хищение признается совершенным в крупном размере, если стоимость похищенного имущества в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Как полагает заявитель, это предписание уголовного закона не позволило суду при рассмотрении его дела учесть происшедшее с момента совершения преступления февраль года повышение минимального размера оплаты труда с 20 тысяч неденоминированных рублей до 83 рублей 49 копеек в новом масштабе цен и тем самым воспрепятствовало применению положения части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Комитет по Регламенту обобщил предложения из 77 регионов России, которые в качестве основной проблемы в правоприменительной практике видят квалификацию преступлений, предусмотренных статьями и Уголовного кодекса РФ.

Некоторые проблемы квалификации кражи

Субъект и личность преступника, совершившего преступление, предусмотренное ст. Отграничение кражи от иных форм хищения. Отграничение кражи от иных преступлений, не являющихся хищениями. Определение размера похищенного имущества. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса РФ. Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу. Отличие кражи от мошенничества.

Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации

Последние сопряжены либо с большей степенью ущерба собственнику, либо совершаются неоднократно, либо в соучастии. Между тем при квалификации кражи, на практике, зачастую возникают проблемы и противоречия. Итак, рассмотрим квалифицированные и особоквалифицирванные признаки кражи. Часть 2 ст. Кража совершенная вкупе хотя бы с одним из вышеназванных признаков образует состав преступления, который наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до семи месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Проблемы квалификации кражи

Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации Рецензенты: А. Сапожков, кандидат юридических наук, доцент А. Попов, доктор юридических наук, профессор Введение Уголовная ответственность за кражу предусмотрена ст. Кража относится к числу преступлений против собственности, и в удельном весе от общего числа всех зарегистрированных преступлений, совершаемых на территории РФ, она занимает постоянно первое место. Разумеется, приведенные цифры нельзя рассматривать в качестве абсолютных и точных, поскольку на них влияют и ужесточение регистрационной политики, и изменения уголовного законодательства, непосредственно касающегося ответственности за кражу. В значительной степени на эти показатели влияет и высокий уровень латентности краж. Так, карманные кражи, как показывает практика, регистрируются обычно лишь тогда, когда виновное лицо оказывается схвачено с поличным на месте совершения преступления. В остальных случаях граждане практически перестали обращаться с заявлениями в органы МВД о совершении карманных краж.

Полезное видео:

Определение размера имущественного ущерба при квалификации кражи

Дата: 25 февраля г. Санкция - это часть уголовно-правовой нормы, в которой содержатся вид и размер наказания, назначаемого за совершение деяния, описанного в диспозиции. Необходимо рассмотреть те вопросы оптимизации ответственности за кражу, верное решение которых могло бы повысить результативность обозначенной уголовно-правовой нормы в целом. Поскольку основной объект кражи - это отношения собственности, а ее предмет - движимое имущество, перемещаемое в пространстве без нанесения соразмерного ущерба для его назначения и вещи, прямо не определенные законодательно как недвижимые, то с целью уточнения предмета кражи, предлагается отечественному законодателю внести изменения в диспозицию части 1 ст. Кража 1. Предлагается отечественному законодателю п. Соответственно, законодателю необходимо предусмотренный п. Для устранения существующей в настоящее время коллизии уголовного законодательства с положениями ст. Законодатель в квалифицирующем признаке закрепляет обстоятельство причинения ущерба гражданину, обеспечивая приоритетность уголовно-правовой охраны данной формы собственности. В Российской Федерации предпринимались попытки насильственного изменения конституционного строя, захвата или присвоения власти, вооруженных мятежей, совершаются похищения людей, незаконное лишение свободы, преступления террористического характера, экстремистской направленности, захват заложников, организация и деятельность незаконных вооруженных формирований, массовые беспорядки.

ВС попросили порекомендовать, как лучше конкретизировать наказание за угон ТС

ГЛАВА 1. Происходящие в России радикальные изменения в политической, социальной и духовной сферах жизни общества оказывают существенное влияние на состояние и структуру преступности. Рост общественных противоречий, связанных прежде всего с перераспределением собственности и имущественным расслоением населения, вызвал резкое увеличение масштабов преступности, которая не только претерпела количественные изменения, но и приобрела негативные качественные характеристики. Собственность выступает как одна из главнейших и центральных социальных ценностей. Укрепляя, развивая и защищая различные формы собственности, государство тем самым обеспечивает экономическое процветание общества и благосостояние отдельных граждан.

Пожалуйста, подождите пару секунд, идет перенаправление на сайт...

На привычке брать, что плохо лежит, погорела жительница Карелии Натальи Г. Чужой кошелек можно поднять с земли только с одной целью - чтобы вернуть хозяину. Иначе это будет воровство. Фото: Юлия Майорова История банальная, но затрагивает принципиальный правовой вопрос: как отличить находку от кражи?

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РАЗРЕШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Скачать электронную версию Библиографическое описание: Скобина Е. Чита, апрель г. Ещё на ранних этапах развития человечества, человек, действуя из различных побуждений, против воли других лиц, завладевал их вещами. В настоящее время в Уголовном праве России институту собственности уделяется значительное внимание. В первую очередь, отношения собственности, то есть право пользования владения, и распоряжения охраняются на законодательном уровне. Так, согласно ст. Основной Закон гарантирует недопустимость лишения имущества иначе как по решению суда [1]. Однако согласно официальной статистике, собственники часто лишаются своего имущества в результате противоправных действий, самым распространённым из которых является кража. В г.

Проблемы квалификации кражи

ГЛАВА 1. Происходящие в России радикальные изменения в политической, социальной и духовной сферах жизни общества оказывают существенное влияние на состояние и структуру преступности. Рост общественных противоречий, связанных прежде всего с перераспределением собственности и имущественным расслоением населения, вызвал резкое увеличение масштабов преступности, которая не только претерпела количественные изменения, но и приобрела негативные качественные характеристики. Собственность выступает как одна из главнейших и центральных социальных ценностей. Укрепляя, развивая и защищая различные формы собственности, государство тем самым обеспечивает экономическое процветание общества и благосостояние отдельных граждан. Сейчас задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В современном уголовном праве России собственность признается одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ ч. Обращение к понятию собственности в уголовном праве приобретает особую актуальность и в связи с важностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объекта самостоятельной группы общественно опасных посягательств, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 21 "Преступления против собственности" УК РФ.

Председатель Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности Андрей Кутепов направил председателю ВС РФ Вячеславу Лебедеву письмо, в котором указал, что в адрес Комитета поступили предложения регионов, затрагивающие вопросы единообразия судебной практики по делам об угоне транспортных средств. Соответствующие предложения были приложены к письму. В качестве основной проблемы представители регионов обозначили сложность квалификации преступлений, предусмотренных ст.

Наверх