Разъяснение вс рф о процентах по договорам займа

Занимая крохотную сумму, что называется, "до зарплаты", граждане попадают в настоящую кабалу. Государство все пристальней изучает деятельность этих контор, которых в последние годы расплодилось неимоверное количество, и старается ограничить их аппетиты. По разъяснению Верховного суда, проценты по микрозайму не должны разорять граждан. Совсем недавно он изучил один такой спор - микрофинансовая организация предъявила иск к своей заемщице из Ростова-на-Дону.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор займа на сумму 10 руб. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2 руб. Однако заемщик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем за 3 года образовалась задолженность более тыс.

Решениями нижестоящих судов требования истца удовлетворены частично. Вместе с тем, Верховный Суд РФ пришел к иному мнению. Проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности.

Заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Действительно, согласно положениям Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

При этом проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Исходя из императивных требований денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом суд исходил из того, что не исключая действие принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Следовательно, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок ти календарных дней, нельзя признать правомерным. Аналогичное решение было принято Верховным Судом РФ в определении от N 7-КГ Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению.

Лукьяновой, судьи коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда Судебная статистика свидетельствует об увеличении в структуре гражданских дел указанной категории споров, в том числе, по искам граждан к кредитным организациям об оспаривании кредитного договора, его отдельных условий, по искам кредитных и микрофинансовых организаций к гражданам о взыскании суммы долга по кредиту займу , досрочном расторжении договора. Законодательство и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, которыми следует руководствоваться при разрешении данных споров - это нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от

ВС объяснил, когда беспроцентный договор займа превращается в процентный

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договора займа I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договора займа Договор займа является одним из самых распространенных договоров в хозяйственной практике. В соответствии с п. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ВС рассказал судам, как считать проценты по срочным договорам микрозайма

N 4-КГ Апелляционное определение по иску о взыскании в солидарном порядке суммы займа, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доказательства, приведенные в материалах дела, а также допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в одновременном взыскании за нарушение денежного обязательства предусмотренных договором пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября г. В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений. От компании "Бетафин Лимитед" в Верховный Суд Российской Федерации поступили письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 1 договора, озаглавленного "Определения", заём означает сумму руб. В силу пункта 3. В пункте 4.

ВС РФ против МФО: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее. Микрофинансовая организация МФО и гражданин К. Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля года по 21 октября года, то есть за дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно ,5 тыс.

Полезное видео:

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договора займа

ВС объяснил, когда беспроцентный договор займа превращается в процентный Фото с сайта biznes-prost. Хотя договор займа и не предусматривал выплату процентов, суд посчитал его процентным и взыскал с должника неустойку за затягивание с выплатой долга. С делом разбирался Верховный суд. Справедливо ли взыскивать неустойку? В июне года Наталья М. По словам М. По сведениям М. Женщина взяла запрошенную сумму у знакомого и передала ее партнерам, но в этот раз те подвели и нарушили срок. Расписок на полученные суммы М. Позже она изменила исковые требования, увеличив сумму неустойки до какого именно размера — из решения вымарано.

ВС освободил пользователей микрозаймов от сверхвысоких процентов

Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке. По Гражданскому кодексу, наличие расписки у гражданина - доказательство, что ему не вернули деньги.

Кабала под два процента

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля г.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4

Утратили силу. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа статья Кодекса , кредитному договору статья Кодекса либо в качестве коммерческого кредита статья Кодекса. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства статья Кодекса. Согласно статье Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа пункт 2 статьи Кодекса.

ВС напоминает – по срочным договорам микрозайма проценты вне срока организацию (МФО) для заключения договора займа.

Извольте расписочку

Разрешение споров, возникающих из договорных отношений 1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта г. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д.

Отрасль права: Гражданское право По традиции выкладываю некоторые наиболее интересные в качестве извлечений из трех выпусков нашего Дайджеста новостей частного права за январь-март года. Комментарий: Тема обсуждалась много раз. В целом позиция Суда об отсутствии у кредитора, по чьему требованию был наложен арест на имущество должника, приоритета в деле о банкротстве должника мне кажется правильной. Я писал об этом на Закон. Но остался не выясненным вопрос о том, возникает ли такой приоритет в деле о банкротстве третьего лица, которому такое арестованное имущество было отчуждено должником вопреки аресту. Как мне кажется, если такое третье лицо было добросовестно, залог не следует за вещью, и приоритета тем более нет. Если же приобретатель знал или должен был знать об аресте, залог сохраняется, и здесь, как представляется, уже есть основания давать кредитору, наложившему арест, приоритет в деле о банкротстве третьего лица. Иначе, аресты теряют свою эффективность. Такое решение не ухудшает положение третьего лица по сравнению с тем, что было ранее.

Наверх