Признание недействительной сделки по договору займа

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля года Решение в полном объеме изготовлено 14 июля года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А. Новосибирск, к Магнушевскому Алексею Евгеньевичу, д. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — участник общества - Магнушевская Ирина Геннадьевна, которая просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо и общество просят удовлетворить исковые требования, ссылаясь на наличие у общества негативных последствий в результате заключенных ответчиком сделок. Согласно статье

Оспаривание сделки с заинтересованностью

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля года Решение в полном объеме изготовлено 14 июля года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А. Новосибирск, к Магнушевскому Алексею Евгеньевичу, д. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — участник общества - Магнушевская Ирина Геннадьевна, которая просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо и общество просят удовлетворить исковые требования, ссылаясь на наличие у общества негативных последствий в результате заключенных ответчиком сделок. Согласно статье ГК РФ участники корпорации участники, члены, акционеры и т.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Магнушевский А. Уставный капитал Общества составляет 10 рублей. В соответствии со статьями , ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Между обществом заемщиком в лице единоличного исполнительного органа Магнушевского А. Согласно п. Факт внесения заемщиком денежных средств в сумме 1 руб.

При рассмотрении иска Магнушевского А. Новосибирска истец узнал, что имеются восемь дополнительных соглашений к договору займа, а также соглашения о признании долга, заключенные обществом в лице единоличного исполнительного органа Магнушевского А. Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка либо независимо от такого признания ничтожная сделка.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 45 от Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и или их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют каждый в отдельности или в совокупности двадцатью и более процентами акций долей, паев юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 5 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Доказательств того, что общество заключало дополнительные соглашения к иным договорам займа в течение продолжительного периода времени, в материалах дела не имеется, следовательно, указанные соглашения не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Тот факт, что договор займа и соглашения к нему являются сделками с заинтересованностью, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, поскольку Магнушевский А. Таким образом, совершение сделок должно быть одобрено решением незаинтересованных в совершении сделок участников общества. Решение об одобрении указанных сделок в установленном порядке не принималось.

Истец ссылается на наличие для общества негативных последствий в заключении данной сделки, которые заключаются в следующем. Пункт 2. Изменение условий договора займа в части его заключения на неопределенный срок и возврата суммы займа до востребования заимодавцем, заем предоставляется под условием возврата заемщиком денежных средств в течение 7 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате, и изменение соглашениями о признании долга от Исходя из условий дополнительного соглашения и направленного Магнушевским А.

Данная сумма процентов, которые могут быть взысканы Магнушевским А. В случае, если Магнушевский А. Проанализировав рынок предоставления займов юридическим лицам как на Следовательно, истец считает, что неблагоприятными последствиями для общества будет разница в процентной ставке по привлекаемым заемным денежным средствам по договору займа с Магнушевским А. Е в Центральный районный суд г. В рамках рассмотрения данного дела, по заявлению Магнушевского А.

Всего по исковым заявлениям Магнушевского А. В результате принятия данных обеспечительных мер деятельность общества была фактически парализована, общество лишилось возможности выплачивать заработную плату сотрудникам, осуществлять обязательные платежи в бюджет по налогам и сборам, а также платежи по имеющимся в обществе исполнительным документам об уплате алиментов. Сопоставив доводы истца с возражениями ответчика и нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из п. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые соглашения содержат значительно более невыгодные условия для общества по сравнению с иными заключенными обществом сделками с любым обычным контрагентом. В связи с чем суд полагает правомерными доводы ответчика о том, что указанные условия соглашений, направленные на снижение финансовых обязательств общества, не могут расцениваться как неблагоприятные последствия для общества.

Ссылка истца на то, что настоящий момент общество не сможет получить заемные денежные средства в необходимой сумме 1 руб. Исходя из института обеспечения иска, меры по обеспечению допускаются, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Поскольку решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа не было принято в пользу общества, преждевременно считать, что накопившаяся задолженность общества перед бюджетом и сотрудниками вследствие принятия обеспечительных мер являются убытками для общества, возникших от оспариваемых соглашений.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание финансовые трудности у общества, отказался от права на взыскание штрафной договорной неустойки и исключил такое условие из договора займа п. Из банковской выписки, представленной истцом, также следует наличие денежных средств по состоянию на Также из данной выписки следует, что до наложения судом ареста на денежные средства общества, за период с 10 июня по 05 сентября с расчетного счета общества было перечислено в пользу Кольтюгиной А.

Как следует из выписки, основанием для перечисления денежных средств являются договоры займа, заключенные обществом с остальными участниками общества, представленными ответчиком в материалы дела.

При этом суд приходит к правомерности возражений ответчика о том, что изменение Магнушевским А. Доводы истца относительно того, что Магнушевский А. Из пояснений ответчика следует, что заключение дополнительных соглашений, определяющих срок возврата займа в течение семи дней со дня предъявления требования о возврате, и предъявление такого требования 12 мая года было обусловлено тем, что в тот период общество располагало достаточными денежными средствами для его удовлетворения, о чем Магнушевскому А.

Кроме того, изменение условия в части срока возврата кредита состоялось на основании дополнительного соглашения от Таким образом, доводы истца о том, что установление срока возврата займа, предусмотренного оспариваемыми соглашениями, может привести к непредвиденным расходам, является несостоятельным ввиду того, что обществом в течение года также выплачивались денежные средства в пользу других займодавцев.

Тот факт, что общество на момент предъявления Магнушевским А. Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключая оспариваемые соглашения, ответчик действовал намеренно в ущерб интересам общества с целью затруднения или невозможности исполнения сделки и доведения общества до сложного финансового положения. Напротив, о наличии денежных средств на расчетном счете общества, а также о том, что у общества не было необходимости в дальнейшем пользовании заемными средствами свидетельствует выписка с расчетного счета общества, из которой следует, что общество рассчитывалось с другими участниками общества по договорам займа, следовательно, общество обладало достаточным имуществом, за счет которого были возвращены займы участникам общества.

Кроме того, если указанную сумму займа в размере 1 руб. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Обстоятельства, связанные с недобросовестностью действий Кольтюгиной А. В соответствии с п. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Истец ссылается на то, что оспариваемые соглашения были подписаны Магнушевским А. Законность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от Поскольку Магнушевский А.

Новосибирска В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Новосибирска от Новым директором Общества была избрана Кольтюгина А. Поскольку указанное решение от С целью исполнения решения суда общей юрисдикции участниками общества было принято решение от При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что решение общего собрания участников от Новосибирска , а восстановлен в должности директора ответчик с Таким образом, в период с Следовательно, довод истца в части отсутствия у Магнушевского А.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Взыскать с Кольтюгиной Анны Геннадьевны, г. Новосибирск, 36 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.

Применение положений п.

8. Недействительность договора займа

Верховный суд Чеченской Республики отменил это решение и отказал Эльдову в иске. Он решил, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку не был передан на согласование в Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и не соответствует по форме и содержанию требованиям закона: в нем нет условий, реквизитов сторон, санкций за неисполнение ст. Верховный суд РФ проанализировал нормы закона и пришел к выводу: договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, является оспоримой сделкой. Он может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

Верховный суд разобрался в тонкостях договора займа

Как убедить суд в том, что договор займа не был заключен Как и любую другую сделку, суд может признать договор займа недействительным. В ряде случаев это может оказаться выгодным самому заемщику. Однако такой иск может подать не только заемщик, но и иные лица. В зависимости от ситуации это могут сделать либо только те лица, которые прямо названы в законе, либо любое заинтересованное лицо.

О признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря года. Шимбаревой, Д. Николаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е. Определением Арбитражного суда Ростовской области от Применены последствия недействительности ничтожности сделки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника и имела своей целью причинение вреда.

Применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ о недействительности сделки в судебной практике

Недействительность договора займа Проблемы недействительности договора займа, на наш взгляд, заслуживают отдельного рассмотрения по той причине, что в судебно-арбитражной практике нередко встречаются случаи, когда в ответ на требование кредитора о возврате суммы займа или определенного количества вещей, переданных взаймы заемщиком выдвигается довод о недействительности договора займа в том числе оформляемый встречным исковым заявлением. Недействительность ничтожность договора займа иногда констатируется и по инициативе судов, арбитражных судов. Кроме того, применение последствий недействительности договора займа сопряжено с определенными трудностями, связанными, в частности, с его возмездным характером. При рассмотрении подобных споров, конечно же, учитывается то обстоятельство, что договор займа носит реальный характер. По этой же причине сделку займа можно считать состоявшейся лишь с момента передачи займодавцем денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом займа, заемщику.

Какие последствия для заемщика влечет признание договора займа недействительным

О признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки Главная Публикации О признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки Постановление Арбитражного суда Московского округа от Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом при неравноценном встречном исполнении. В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по спорному договору займа. Постановление Арбитражного суда Московского округа от Конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе инвентаризации им выявлена спорная сделка, повлекшая изъятие из хозяйственного ведения должника спорного имущества. В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты являются недвижимым имуществом, права на которое возникают только после их государственной регистрации в установленном законом порядке, а конкурсным управляющим документы, подтверждающие осуществление такой регистрации, не представлены. В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае списание денежных средств не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Предмет договора займа. Последствия признания договора займа недействительным

Чем рискует заемщик при долговом финансировании Недействительность договора Это означает, что фактическое исполнение такой сделки не придает ей юридическую силу и не может стать основанием для отказа в признании ее недействительной. Если же возвратить полученное в натуре невозможно в т. Недействительность договора займа Для договора займа эти общие правила означают следующее. При применении последствий недействительности сделки займа кредита, коммерческого кредита сторона, которая пользовалась деньгами, обязана возвратить их кредитору, а также заплатить проценты за пользование ими на основании п. Возврату подлежит сумма займа за минусом тех денежных средств, которые заемщик уже уплатил в период действия договора.

Что считается условием для признания сделки недействительной?

Отрасль права: Гражданское право В общем, "получай, фашист, гранату" - часть I. Советский районный суд г. С вышеназванным заочным решением ответчик не согласился, представив заявление об обжаловании в порядке пункта 2 ст.

Должник подал встречный иск о признании договора займа недействительным только по требованию стороны сделки либо лица.

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договора займа

Апелляционная жалоба по договору займа Недействительность договора займа общие положения Договор займа являет собой сделку, в соответствии с которой один контрагент займодавец должен передать другому заемщику деньги или вещи, при этом второй обязуется вернуть точно такую же сумму или такое же количество вещей. Моментом заключения займового договора является момент передачи предмета сделки. Признание договора займа незаключенным или недействительным может осуществляться по следующим основаниям: В связи с отсутствием согласования между контрагентами существенных условий договора. К таковым, согласно ст. Соответственно, в договоре должно быть четко определено, что именно и в каком количестве передается заемщику и подлежит возврату. По общеправовым основаниям недействительности сделок. По его безденежности оспаривание, ст. Оспаривание и признание договора займа недействительным через суд Для оспаривания и признания займового договора недействительным следует обращаться в судебные инстанции.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта года. Николаева, Н. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е. В порядке статьи Определением Арбитражного суда Ростовской области от Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются текущими платежами. На момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам. В результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поэтому не имеется оснований для признания сделок недействительными. Кроме того, податель апелляционной жалобы оспаривает перечисление должником денежных средств в размере руб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Наверх