Обеспечительные меры по договору займа

Судебная практика взыскания задолженности по кредитам физических лиц Размещено на сайте Предлагаем рассмотреть возможность обеспечения судебных приказов, проведя анализ коллизионных правовых вопросов и аналогию с обеспечением исков. Проблемы взыскания задолженности по кредитам физических лиц приобретают все большую актуальность. В последние годы резко увеличилось число выдаваемых кредитов, и как следствие — встает вопрос о необходимости их возврата, в том числе и с использованием судебного производства. Судебное взыскание задолженности для кредитной организации актуально прежде всего с позиции реального его исполнения. Однако практика российского судопроизводства в настоящее время такова, что реальное взыскание без предварительного обеспечения исковых требований взыскателя практически невозможно.

Поправки в правилах о займе, кредите, факторинге и безналичных расчетах с 1 июня 2018 года

Институт обеспечения иска имеет особое значение в достижении основных целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. Именно правовой механизм обеспечения иска выступает гарантом исполнения будущего решения суда. Обращаясь в суд, заинтересованное лицо ожидает, что его нарушенное право или охраняемый законом интерес будут защищены судом не только вынесением законного и обоснованного решения, но и полным, реальным восстановлением.

Поэтому очень важно еще до рассмотрения дела по существу принимать обеспечительные меры. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

Бесспорным и важным является вопрос законности и обоснованности принятия мер обеспечения при рассмотрении гражданских дел в суде, так как такими мерами ограничиваются права лиц, в отношении которых они принимаются. Поэтому правильное применение судом обеспечительных мер имеет большое практическое значение. Согласно ст.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Анализ материалов гражданских дел показал, что за год — первое полугодие года судьями области были рассмотрены ходатайства об обеспечении иска, содержащиеся как в исковом, так и в отдельном заявлении, что не являлось препятствием для их разрешения в порядке, установленном ст.

В соответствии с ч. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры, предусмотренные п. Меры ответственности за нарушение вышеуказанных запрещений, установленные ч. Анализ практики за указанный период показал, что меры по обеспечению иска принимаются судами области в подавляющем большинстве случаев в рамках гражданских дел по спорам имущественного характера, среди которых чаще всего встречаются споры, вытекающие из кредитных обязательств, договоров займа, купли-продажи, аренды, подряда, страхования, из неосновательного обогащения, причинения вреда.

Менее распространенными по применению обеспечительных мер являются категории гражданских дел по спорам, вытекающим из брачно-семейных, наследственных, жилищных, трудовых правоотношений. Крайне редко применяются обеспечительные меры по делам о защите личных неимущественным прав. Анализ изученных дел свидетельствует о том, что нормы главы 13 ГПК РФ судьями применяются в основном правильно. Вместе с тем необходимо обратить внимание на следующее. Порядок и сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Определение об обеспечении иска. В силу ст. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании ст. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Исходя из системного толкования норм ст. Вместе с тем встречаются случаи разрешения ходатайства об обеспечении иска до принятия искового заявления к производству суда. Исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, определением от 08 декабря года оставлено без движения, одновременно судьей вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку исковое заявление оставлено без движения и оснований для обеспечения не принятого к производству суда иска не имеется.

Иск к производству суда принят 15декабря года. При повторном обращении истца 17 декабря года с ходатайством об обеспечении иска в тот же день наложен арест на имущество ответчика. Между тем представляется, что в рассмотренном случае правильным являлось бы рассмотрение заявления истца об обеспечении иска при принятии искового заявления к производству суда.

С нарушением срока, установленного в ст. Нарушение сроков рассмотрения ходатайств о принятии мер по обеспечению исков относительно даты принятия исков к производству суда составило по указанным делам от 10 до 35 дней. В силу ч. В случае если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение ч. Как правило, о принятии мер обеспечения иска судья выносит отдельное определение ст.

Октябрьским районным судом города Саратова указанное ходатайство разрешено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, где не отражены следующие сведения: лицо, обратившееся с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, мотивы, по которым судья приходит к выводу об удовлетворении заявления, оценка соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, при этом срок для обжалования названного определения установлен без учета положений ч.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что указание в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на принятие судом мер по обеспечению иска при условии отражения в нем всех обязательных сведений, предусмотренных ст.

Следовательно, если исполнение будущего судебного постановления не было своевременно обеспечено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры обеспечения для исполнения решения суда, не вступившего в законную силу. Определением от 19 декабря года наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований — рублей, после вынесения решения о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме рублей, в том числе неустойки и штрафа, истцом подано заявление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете в банке на сумму штрафа, которое судом правильно рассмотрено в порядке, установленном главой 13 ГПК РФ, и удовлетворено.

При изучении представленных гражданских дел выявлены случаи нерассмотрения судьями заявленных ходатайств об обеспечении иска, а также допущения в определениях о принятии мер по обеспечению исков ошибок описок , препятствующих своевременному исполнению судебных актов и свидетельствующих о невнимательности и небрежности при разрешении соответствующих ходатайств.

Ходатайство об обеспечении иска не рассмотрено. На основании ч. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, законодатель предусмотрел, что срок, на который устанавливается обеспечение иска, зависит от результата разрешения спора между сторонами и не может быть определен до вынесения судом итогового постановления по делу.

Вместе с тем при изучении гражданских дел выявлены случаи указания в определении суда о принятии мер по обеспечению иска срока их действия, не соответствующего положениям ст. Принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному требованию. Согласно ч. Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что суд вправе наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений. В соответствии с абз. Примерами нарушения принципа соразмерности при принятии мер по обеспечению иска являются следующие гражданские дела. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей ответчику.

При этом сумма удовлетворенных исковых требований составила рублей 20 копеек. Сумма, в пределах которой установлена обеспечительная мера, в судебном постановлении не определена.

Суды при принятии мер по обеспечению иска должны руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, в том числе, при рассмотрении споров о взыскании компенсации морального вреда. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации ст.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности необоснованного ограничения имущественных прав ответчика путем истребования принятия обеспечительных мер в размере заявленной суммы исковых требований о компенсации морального вреда, является недопустимым. Вместе с тем анализ судебной практики показал, что суды, принимая меры по обеспечению исков о взыскании компенсации морального вреда, не всегда учитывают, что заявленная по данной категории дел сумма исковых требований является субъективной оценкой истца нанесенного ему нематериального вреда, которой суд не должен быть связан.

Определением суда удовлетворено заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика на сумму рублей. Впоследствии производство по делу окончено определением об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом из текста искового заявления следует, что ответчик являлся водителем автобуса, в связи с чем суд должен был усмотреть при принятии иска к производству, что вред подлежит возмещению по правилам ст. При этом решением суда в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей 59 копеек.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца решением суда, составил рублей. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого подлежащая выплате компенсация морального вреда составила рублей. В соответствии со ст. Аналогичными принципами необходимо руководствоваться суду при принятии обеспечительных мер по названной категории споров.

Так, Ш. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля года заявление Ш. С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, указав на их несоответствие требованиям ст.

Размер цены иска не является таковым основанием. Кроме того, нельзя признать отвечающим принципу соразмерности подход, при котором суды принимают обеспечительные меры в пределах суммы с учетом расходов истца на оплату государственной пошлины. В таком случае меры по обеспечению иска превысят размер заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на арендованное недвижимое имущество. Предметом спора в данном случае является взыскание задолженности по арендной плате и неустойке по договору аренды земельного участка, при этом принятые в соответствии с определением суда меры обеспечения иска не отвечают целям, установленным ст.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена оценочная экспертиза домовладения. От ответчика поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска с указанием на произведенный истцом демонтаж керамической плитки на кухне.

Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по сносу, реконструкции и иные строительные работы в соответствующем домовладении. Далее истец обратился в суд с заявление о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, что ответчик демонтировала ящик из встроенной кухонной мебели. Определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу встроенной мебели, действия по реконструкции и сносу разрушению домовладения.

Учитывая назначение по делу оценочной экспертизы и мотивы названных судебных постановлений, обеспечительные меры по демонтажу встроенной мебели являются по данному делу фактически мерами по обеспечению доказательств.

При этом, принимая во внимание поставленные перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости домовладения, исходя из экспертных методик, не имеет значения наличие или отсутствие плитки на кухне и ящика в кухонной мебели.

На обеспечение исполнения решения суда, исходя из оснований и предмета исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, эти меры также не направлены. При этом из материалов дела следует, что ребенок проживает с отцом истцом по делу , мать проживает в городе Москва. На момент обращения А. В предварительном судебном заседании в порядке ст. Таким образом, первоначально принятые судом меры обеспечения иска не отвечают целям, установленным ст.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что для принятия судом обеспечительных мер необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принимаемые судом обеспечительные меры не должны подменять собой итоговое судебное постановление, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определением от 26 декабря года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику эксплуатировать подъездные железнодорожные пути, что в данном случае фактически является удовлетворением исковых требований. Вместе с тем 09 февраля года судом принят отказ прокурора от иска, меры обеспечения иска отменены. Также Л. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вместе с тем не принял во внимание то, что требования по обеспечению иска являются предметом иска и не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, посчитала указанный вывод суда ошибочным, поскольку удовлетворение ходатайства о запрете ограничивать поставку газа в таком случае не отвечает целям, установленным ст. При принятии мер по обеспечению иска в отношении солидарных ответчиков необходимо учитывать положения ст.

Банкротство должника — страдания кредитора Банкротство физ лиц Порядок оспаривания сделок в банкротом Годы затянувшегося кризиса дают о себе знать.

Взыскание по договору займа

Заявитель истец обоснованно считает, что имеются обстоятельства, включая, но, не ограничиваясь нижеуказанными, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по вышеуказанному делу. В настоящий момент в Останкинском районном суде г. Данный факт подтверждается информацией, представленной на официальном сайте Останкинского районного суда г. Таким образом, количество гражданских дел только за г. Данный факт также доказывает то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. Согласно ст. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

О взыскании задолженности по договору займа и об отмене обеспечительных мер

RU , А теперь его оппоненты рискуют потратить не меньше в попытках взыскать просуженные миллиарды, сталкиваясь с нестандартными процессуальными задачами. Есть исполнительный лист о взыскании 6,3 млрд руб.

О принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по договору займа

У истца также имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. Поскольку постоянного места работы ответчик не имеет, непринятие мер по обеспечению иска может стать препятствием в исполнении решения суда. В целях предотвратить невозможность исполнения решения суда в будущем с учетом требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов на территории Российской Федерации, необходимо применить следующие меры по обеспечению иска: наложить арест на имущество ответчика, запретить ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. Воронов Д. Основания подать ходатайство об обеспечении иска Так как удовлетворение ходатайства об обеспечении иска означает ограничение ответчика и даже других лиц например, супруги и др. Основанием является наличие одновременно двух условий: цель: обеспечить исполнение будущего решения суда; действия ответчика направленны на сокрытие продажа, дарение и т.

Полезное видео:

О принятии обеспечительных мер и истребовании доказательств

Москва опубликовано: Я обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Возможно ли наложить арест на имущество ответчика до принятия решения? Сухарев, г. Донской Ответ. В соответствии со ст. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из них является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц п. Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, необходимо учесть один из основных принципов удовлетворения такого ходатайство меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. То есть по требованию о взыскании займа в размере тыс.

Взыскание долга по договору займа

Собственник имущества земли обратился с виндикационным иском к арендатору Вопрос Рассматривается иск о взыскании арендной платы и расторжение договора аренды. Из предоставленной нам Отвечиком копии бухгалтерского баланса за 1 полугодие года мы узнали что у Ответчика имеется большая дебиторская задолженность и крупный займ, который Ответчик выдал третьему лицу. Можем ли мы ходатайствовать в суде о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств которые поступят по договору займа? Можем ли мы заявить об истребовании доказательств у Ответчика в виде того самого договора займа, для того чтобы увидеть когда был выдан займ, кто стороны договора и т. Ответ Вы можете ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, подробнее об этом Вы можете узнать из следующей публикации: Применение обеспечительных мер. Как заявителю добиться их принятия. Однако следует иметь в виду, что автоматически эти средства, в том числе, поступившие по договору займа, перечислены Вам не будут. Это будет возможным только после принятия решения судом в Вашу пользу и исполнения данного судебного решения.

О взыскании задолженности по договору займа и об отмене обеспечительных мер / Определение от 16 августа года / Документ.

Защита документов

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Чайкиной Е. Пичуева В. Чите 16 августа года гражданское дело по иску Чемусова А. На определение Агинского районного суда Забайкальского края от 1 июня года, которым постановлено в удовлетворении заявления ответчика Сагкаева С. Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Судом постановлено приведенное выше заочное Решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Сагкаев С. Считает Решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а обстоятельства дела, установленные судом, недоказанными, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Сагкаев С.

Прекращение права пользования жилым помещением Взыскание по договору займа Заемщику по договору займа потребовалась защита в суде от необоснованных притязаний на его имущество. Как оказалось, спустя пять лет после заключения нотариального договора к нему был предъявлен иск о взыскании долга и наложен арест на его автомобиль Ленд Ровер. Проблема: Клиент пришел к нам, уже проиграв дело в Куйбышевском районном суде.

Обеспечительные меры: Чаще всего в качестве способов обеспечения по договору займа используют залог, поручительство и банковскую гарантию.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Зенкиной В. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки, года выпуска, кузов N. Договором о залоге предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком обязательств по договору займа. Ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем просил взыскать с ответчика. Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о наложении ареста на заложенное имущество - принадлежащую М. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит М.

Определить размер процентов. Установить ответственность заимодавца за несвоевременную передачу денег. Определить срок, в течение которого заемщик может отказаться от договора, и способ уведомления о таком отказе. Назвать условия, при которых заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор. Если не определить в договоре, проценты будут равны ключевой ставке Банка России. Для пострадавшей стороны выгоднее согласовать в договоре последствия нарушения обязательства. Заемщик будет вправе отказаться от договора до момента передачи денег или вещи. В случае спора в суде придется доказывать, что обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что заемщик не вернет заем. Проверить основания, по которым банк сможет потребовать досрочно вернуть кредит. Если не проверить на дополнительные платежи, кредит может обойтись дороже, чем рассчитывали.

Наверх